Адвокаты Илана Шора обжаловали решение суда первой инстанции, который отклонил их ходатайство об аннулировании протокола о наложении ареста на виллу олигарха на улице Лакулуй.
Апелляционная жалоба была подана 15 апреля. Речь идёт о роскошном комплексе зданий, в котором Шор проживал, когда находился в Кишинёве, передает anticoruptie.md
Выставление имущества на торги может вызвать сложности, поскольку в документах собственником указан другой человек. Тем не менее, власти квалифицируют Шора как фактического бенефициара.
Роскошная резиденция по адресу улица Лакулуй, 62 в столице была перепродана в 2019 году. Четыре здания, расположенные на нескольких объединённых участках, были куплены молодым человеком, которому на тот момент было 31 год, и ипотека в размере 3 500 000 леев была погашена.
Его зовут Сергей Трохин, он является приближённым Илана Шора ещё со времён, когда тот был примаром муниципия Орхей. Более того, по информации портала Anticoruptie.md, он занимает должность в Управлении культуры Орхейского районного совета.
Трохин подал в суд на находящийся в процессе ликвидации Banca de Economii и на Илана Шора, добившись передачи имущества. Все заседания по этому делу были до сих пор отменены. На заседания истец не приходит, его представляет адвокат.
Хотя адвокаты Шора заявляют, что он не является фактическим бенефициаром виллы, они требуют в суде снятия ареста с «генеральной штаб-квартиры» олигарха. По их словам, арест незаконен и должен быть отменён, поскольку «недвижимость принадлежит не должнику Илану Шору, а Сергею Трохину».
Представитель кредитора в рамках исполнительного производства представил постановление следователя по уголовным делам, начальника SIF a ARBI CNA , подполковника Виталие Раку, выданное в уголовном деле об аресте имущества с целью возмещения ущерба, причинённого преступлением, и просил отклонить жалобу.
Судья Надежда Мазур констатировала, что адвокаты Илана Шора в процессе представляют интересы третьего лица.
«В жалобе представитель должника Илана Шора требует отмены протокола ареста, мотивируя это тем, что имущество не принадлежит ему, а Сергею Трохину. При составлении обжалуемого акта С. Трохин присутствовал, не потребовал отсрочки исполнения, ему были разъяснены положения ст. 164 Исполнительного кодекса, но он не выразил никаких возражений. Согласно ст. 118 Исполнительного кодекса, Трохину была вручена копия протокола ареста, как и адвокату должника А. Коленко, что подтверждено соответствующей записью в протоколе. (…) Согласно ч. (1) ст. 164 Исполнительного кодекса, если другое лицо считает, что арест наложен на имущество, которое принадлежит ему на праве собственности, оно может подать в суд иск о снятии ареста в порядке искового производства. Таким образом, если заявитель утверждает, что недвижимость в мун. Кишинэу, ул. Лакулуй не принадлежит должнику Илану Шору, а третьему лицу — Сергею Трохину, то последний имеет право подать в суд иск о снятии ареста. Этот иск, предусмотренный ст. 164, является отдельным от жалобы на действия судебного исполнителя, предусмотренной ст. 161–163 Исполнительного кодекса», — говорится в определении суда.