Международная неправительственная организация недавно сделала крайне жесткий отчет о ситуации в Молдове.
Авторы исследования Анна Райт и Денис Кривошеев в интервью Newsmaker.md жестко критикуют власти страны, отмечая, что ими «были сделаны шаги, которые эту свободу ограничивают» и «этого раньше не было».
«Принципы, на которых мы настаиваем, — одинаковые для всех. Там, где их нарушают, мы видим очень серьёзные последствия. Право на свободу слова — фундаментально. Да, но оно не абсолютное. Его можно ограничить, но только при соблюдении определённых критериев. И ограничивать его может только независимый судебный орган. Не передавайте это право спецслужбам. Мы знаем страны, где так произошло, и знаем последствия. Свобода слова, свобода мнений — это про готовность слышать то, с чем ты можешь быть не согласен. Но если эту свободу отнять, страна теряет своё будущее. Это недопустимо», — заявил Денис Кривошеев.
По его словам, бороться с иностранной пропагандой не нужно, даже если это неприятно. Почему? Потому что «всё, что является свободным выражением позиции, включая молчание (речь идет о том, как СМИ отображали войну в Украине), — допустимо и важно».
«СМИ должны иметь право этим пользоваться. К слову, сама по себе пропаганда не является запрещённым контентом. Это печальный факт — многим из нас не нравится, что мы слышим в виде пропаганды. Но право её производить и распространять существует, и это часть той же свободы слова, благодаря которой мы с вами можем свободно говорить, что думаем», — сказал эксперт.
Представители Amnesty International поражены тем, как некоторые представители СМИ «спокойно говорят, что не критикуют PAS», так как «из двух зол выбирают меньшее».
«Другие говорили: мы знаем, какова альтернатива, и чтобы избежать этой альтернативы, нам приходится себя останавливать, каждый раз думать дважды, стоит ли критиковать действующую власть, стоит ли выпускать тот или иной материал», — сказал Денис Кривошеев.
Он критикует власти Молдовы, которые закрыли десятки ТВ-каналов и сайтов без решения суда: «ограничительные меры возможны, но в минимальном объёме. И все три критерия — законность, необходимость, пропорциональность — должен применять суд. Не спецслужбы, не органы по чрезвычайным ситуациям или инвестициям», передает новостной портал Gagauzinfo.MD.
При этом, у многих журналистов просто нет денег, чтобы отстаивать свою правоту в суде.
«Было СМИ, лишённое лицензии, и оно оспаривало решение в суде. Этот спор закончился не в пользу СМИ. Мы посмотрели решение суда, и оно совершенно не соответствует тому, каким оно должно быть. […] Что делает судья в нашем случае? Он просто перечисляет нормы закона, подробно и нудно, и делает вывод: закон был соблюдён, значит, решение отмене не подлежит. Делает отсылки на практику ЕСПЧ — при этом совершенно непонятно, как цитируемые дела относятся к вопросу, который перед ним стоял. Я понимаю, что решение было сложным, но именно это и есть фундаментальная задача суда. Если суд не готов применить все три теста, пройтись по аргументам обеих сторон, услышать их, отразить их и вынести взвешенное решение, — у нас проблема. И другого пути нет», — добавил Денис Кривошеев.