Высший совет магистратуры (ВСМ) вернул на пересмотр почти половину отчётов по веттингу судей Апелляционной палаты Центр — 8 из 18. Причём преимущественно по тем делам, где судей признали неподкупными.
Председатель Комиссии по веттингу судей Андрей Бивол подчеркнул, что отчёты комиссии носят рекомендательный характер, а окончательное решение принимает Совет, который может по-разному интерпретировать факты. А член ВСМ Ливия Митрофан объяснила, что учреждение стремится избежать «двойных стандартов», пишет tv8.md
«Нет никакого соревнования между Комиссией по оценке и Советом. Комиссия по оценке работает для Совета. Этот отчёт подготавливается и является рекомендацией для ВСМ. (…) Последнее слово всегда за ВСМ. (…) Что касается тех отчётов, которые Совет решил вернуть обратно. Среди них большинство были положительными. Они были возвращены. То есть Совет, если абстрагироваться и смотреть только на цифры, да, применяет более строгие критерии», — заявил Андрей Бивол.
Член ВСМ Ливия Митрофан дала понять, что учреждение стремится применять одинаковые критерии ко всем судьям и избежать ситуаций, когда похожие дела рассматриваются по-разному:
«Важно не допустить двойных стандартов. У нас есть судья, который не прошёл проверку из-за конфликта интересов, потому что допустил участие своего адвоката на заседании и рассмотрел два дела. (…) Поступает другой положительный отчёт, где судья Апелляционной палаты рассмотрел три дела с участием своего адвоката. (…) Высший совет магистратуры, по крайней мере, должен был повторно задать вопрос — в чём разница между отчётом А и отчётом В».
В свою очередь, Бивол считает, что выявленные Советом различия связаны в основном с интерпретацией финансовых данных или обстоятельств, а не с разными стандартами:
«На мой взгляд, речь не о двойных стандартах, а об очень разных обстоятельствах. По сути, если абстрагироваться, да, это два случая конфликта интересов между судьёй и его адвокатом, который представляет его лично и участвует в другом деле у того же судьи, и противоположная сторона об этом не уведомлена.
Но степень тяжести, влияние на имидж правосудия — разное в каждом случае. (…) Мы поняли обеспокоенность ВСМ, и каждый раз, когда поступает отчёт об оценке, как отметила госпожа Митрофан, веттинг концентрируется только на тех аспектах, которые были обозначены ВСМ».