Судьи Высшей судебной палаты (ВСП) отклонили апелляцию, поданную главным прокурором Ниспоренской прокуратуры Янку Запорожаном, который баллотировался на должность члена Дисциплинарной и этической коллегии ВСП, но не прошел внешнюю оценку на том основании, что он «не соответствует критериям финансовой и этической честности».
Решение было вынесено 25 июня судьями Ионом Маланчуком, Дианой Стэнилэ и Оксаной Парфени. Решение не подлежит оспариванию, передает zdg.md
Комиссия по оценке констатировала четыре несоответствия после оценки прокурора, одно из которых с двумя подпунктами, повторила коллегия судей:
- a) получение бесплатной земли под строительство в 2011 году, расположенной в городе Дрокия;
- b) получение в пользование социального жилья, расположенного в городе Ниспорены;
- c) использование банковского карточного счета умершей матери кандидата;
- d) недекларирование недвижимости в декларациях за 2016, 2018 и 2019 годы:
- недекларирование двух сельскохозяйственных участков в декларации за 2016 год;
- недекларирование четырех земельных участков в декларации за 2018 год и стоимости шести земельных участков в декларации за 2019 год.
В мотивированном решении судьи утверждают, что из представленных в суде доводов прокурора не следует, что имеются какие-либо доказательства «наличия обстоятельств, которые могли бы привести к прохождению им оценки в комиссии и которые бы оправдывали возобновление процедуры оценки кандидата, в части вопроса о получении бесплатно участка под застройку в 2011 году, расположенного в городе Дрокия».
«То он сказал, что не знал, что это мамина карточка, то сказал, что получил ее от брата»
«Суд считает, что как в ходе процедуры оценки, так и в суде Янку Запорожан не смог развеять сомнения относительно приобретения в 2018 году жилого помещения в многоквартирном доме, предназначенном для проекта социального жилья в городе Ниспорены, поскольку оно не соответствовало критериям законной приемлемости, предусмотренным действующим регламентом (…).
Что касается выводов в главе V (Анализ) вопрос c) решения № 28 от 12 сентября 2024 года (использование счета банковской карты умершей матери кандидата), специальная комиссия отмечает, что, по данным Комиссии по оценке, в период после смерти матери заявителя (14 декабря 2021 года) счет ее банковской карты оставался активным и использовался для проведения ряда финансовых операций, в том числе в контексте поездок за границу (в тот же период, когда заявитель находился за пределами страны). Операции включали внесение и снятие наличных, а также платежи 54 торговцам в Румынии, Венгрии и Греции, в то время, когда банковский счет должен был быть недоступен в отсутствие формального управления наследством (…)», — говорится в решении.
По мнению суда, объяснения прокурора по этому поводу «противоречивы и уклончивы».
«То он заявлял, что не знал, что это была карта его матери, то он заявлял, что получил ее от брата, а в других случаях он утверждал, что вообще ею не пользовался, хотя транзакции точно совпадали с маршрутами и периодами, в которые он находился за границей (…). Кроме того, неоднократные денежные взносы и снятия со счета матери, как до, так и после ее смерти, в непосредственной близости от места работы или проживания кандидата, подтверждают сомнения комиссии относительно использования заявителем карты его матери, в том числе после ее смерти.
Даже в случае поездки в Грецию, относительно которой кандидат признался, что был один, объяснения относительно использования карты умершей матери не являются последовательными и колеблются между предположениями и неясными утверждениями, не представляя четкой и убедительной версии (…). Кроме того, специальная коллегия судей отмечает, что после смерти матери кандидат и его брат имели юридическое обязательство на момент открытия процедуры наследования заявить нотариусу о существовании банковского счета умершей.
Уведомление банка нотариусом об открытии процедуры наследования имело эффект блокировки счета и включения имеющихся средств в наследственное имущество. Эта процедура никоим образом не помешала бы наследникам законно требовать суммы на банковском счете умершей. Тот факт, что Янку Запорожан признал во время процедуры оценки, что он использовал карту своей матери при ее жизни для совершения различных платежей по ее просьбе, показывает, что он знал о существовании счета и не может ссылаться на свое незнание об этом в качестве оправдания для того, чтобы не указывать его в наследственном имуществе или для последующего несанкционированного использования карты (…).
По мнению суда, продолжение доступа к счету после смерти владелицы, при отсутствии законного или завещательного положения и вне процедурных рамок наследования, представляет собой серьезное нарушение норм гражданского и банковского права (…). Хотя во время процедуры оценки Янку Запорожан изначально заявил, что он не знал об использовании банковской карты своей матери после ее смерти и что она находилась исключительно во владении его брата, позднее, когда оценочная комиссия представила ему доказательства использования карты во время личной поездки в Грецию, где он был один, без брата, кандидат пересмотрел свои заявления.
В этом контексте объяснение, согласно которому «он использовал карту для покупок для своего брата» или что «его брат, вероятно, дал ее ему», лишено логики, фактической основы и правдоподобия», — говорится в решении ВСП.
Суд также считает, что представители Комиссии по оценке «пришли к выводу, что действия кандидата Янку Запорожана, направленные на получение квартиры из категории социального жилья, способны вызвать серьезные и объективные сомнения относительно его этической честности, а своим поведением во время процедуры оценки Янку Запорожан позволил этим сомнениям усилиться и перерасти в серьезные сомнения».
«(…) Повторяющийся и системный характер упущений свидетельствует о том, что это были не случайные упущения, а признаки халатного поведения со стороны заявителя, так, в декларации за 2018 год он не указал четыре земельных участка, в декларации за 2019 год еще два земельных участка и не указал стоимость этих объектов.
Эти упущения не являются случайными инцидентами, они совершались неоднократно, в течение нескольких лет, они относятся к аналогичным активам, приобретались последовательно и оправдывались поверхностными и противоречивыми объяснениями — «в спешке», «непреднамеренно», «техническая ошибка», «вероятно» (…). Оценочная комиссия отметила, что кандидат объяснил неуказание земельных участков, приобретенных по договорам от 21 декабря 2018 года и 1 февраля 2019 года, в декларации за 2018 год, поданной 29 марта 2019 года, технической ошибкой. А неуказание стоимости объектов недвижимости в декларации за 2019 год, скорее всего, обусловлено поспешностью и тем, что «стоимость этих объектов была заявлена в предыдущие годы», а также технической ошибкой (…)», — говорится в документе.
Позиция прокурора в суде
В обоснование иска прокурор утверждал, что сообщения комиссии ограничивались «общими формулировками относительно наличия „серьезных сомнений“, без четкого указания точных фактов и обстоятельств, подтверждающих эти сомнения».
«Это отсутствие прозрачности повлияло на способность сформулировать полный и убедительный ответ в ходе процедуры, лишив его эффективной возможности своевременно опровергнуть подозрения, сформулированные Комиссией по оценке. По сути, он не был поставлен в положение, позволяющее ему защищать себя с полным знанием фактов, что представляет собой нарушение права на справедливое судебное разбирательство.
Янку Запорожан посчитал, что ни одна из ситуаций, рассмотренных комиссией, не соответствует ни в отдельности, ни в совокупности требованиям, предусмотренным ст. 13 п. 5 Закона № 26/2022 (законный стандарт относительно „серьезных сомнений“), чтобы оправдать вывод о том, что он не соответствует критериям этической или финансовой добросовестности (…)», — также указано в документе.