Суд Кишинёва установил сжатые сроки в деле бывшего лидера Демократической партии Молдовы Владимира Плахотнюка, после того как его дело было выделено из общего многоэпизодного дела о банковском мошенничестве.
Адвокаты политика считают это решение необоснованным и нерациональным, передает newtv.md
Согласно решению суда, Плахотнюку и его адвокатам предоставлен срок до 17 октября для ознакомления со всеми 97 томами дела. Ранее адвокаты отмечали, что по судебной практике в таких делах необходимо минимум два месяца для тщательного изучения материалов.
После отделения дела Плахотнюка, произведённого судом Кишинёва 29 сентября, оно было передано на рассмотрение судейской коллегии в составе трёх магистратов: Ольги Беженарь, Анны Кучереску и председателя коллегии Серджиу Стратана.
Суд постановил, что крайний срок для ознакомления с материалами дела — 17 октября, а 20 октября должна состояться первая судебная инстанция. До 17 октября защита должна подать все ходатайства, иначе они будут отклонены как поданные с нарушением установленного срока. По мнению адвокатов, установление подобного «срока утраты права» (термен де декэдере) нарушает право на защиту и справедливое судебное разбирательство. Более того, они подчеркнули, что такой механизм вообще не предусмотрен уголовно-процессуальным законодательством.
Ранее адвокаты Плахотнюка обращались в суд с просьбой предоставить более длительный срок для изучения 360 страниц обвинительного заключения и 97 томов по 250 страниц каждый, касающихся дела их подзащитного. Все ходатайства были отклонены.
Напомним, что 29 сентября дело Плахотнюка было выделено из общего дела по банковскому мошенничеству, в котором проходят ещё семь обвиняемых. Как адвокаты Плахотнюка, так и защитники других фигурантов заявили, что выделение дела является юридически необоснованным и неаргументированным.
Адвокаты утверждают, что таким образом будет искажено всё судебное разбирательство и нарушен принцип установления истины. Они отметили, что ранее, в 2024 году, суд уже постановил объединить все дела в одно производство, и с тех пор не произошло никаких изменений, которые могли бы оправдать обратное решение.