Кишиневский суд опубликовал мотивированное решение, которым отклонил иск бывшего заместителя генерального прокурора Руслана Попова к Генеральной прокуратуре.
Обвиняемый в деле о незаконном обогащении и ложных публичных заявлениях, возбужденном после расследования Центра журналистских расследований, Попов потребовал возмещения ущерба в размере 50 000 леев за нарушение права на информацию, пишет аnticoruptie.mdВ ноябре 2023 года Руслан Попов, который также занимал должность заместителя бывшего генпрокурора Александра Стояногло, проиграл дело против Центра журналистских расследований. Попов подал в суд на ЦЖРМ после того, как журналисты портала Anticoruptie раскрыли его бизнес в Милештий Мичь, которым он управлял, но который был зарегистрирован на имя его отца, пенсионера старше 70 лет. По итогам этих расследований НЦБК проверил состояние экс-обвинителя, а Антикоррупционная прокуратура возбудила уголовное дело о незаконном обогащении. В результате Руслан Попов также лишился должности в прокуратуре.Руслан Попов подал в суд на Генеральную прокуратуру, требуя установить факт нарушения права на информацию, а также взыскать с возглавляемого им учреждения моральный ущерб в размере 50 тысяч леев и судебные издержки. Кишиневский суд Рышкановки, куда бывший обвинитель подал ходатайство, счел его действия необоснованными.»Суд отмечает, что процесс мониторинга и объявления вакантных должностей прокурора, главного прокурора во всей системе прокуратуры прямо делегирован законом Высшему совету прокуроров как органу, обеспечивающему самоуправление системы Прокуратуры. Поэтому Генеральная прокуратура в правильно предоставленном ответе указала, что запрашиваемая информация должна быть получена от Высшего совета прокуроров.Более того, ответом Высшего совета прокуроров № 5-10d/23-453 от 21 февраля 2023 года истцу была предоставлена запрашиваемая информация (л.д. 17-25). Критика истца в отношении отказа Генеральной прокуратуры предоставить запрашиваемую информацию необоснованна. Заявитель не может требовать, чтобы ответ на его запрос был дан в определенном смысле, по его личному желанию, так как установление ответа является исключительной прерогативой компетентного государственного органа», — говорится в мотивированном решении суда.